Комментарий: Oregon Верховный суд выявляет потенциальные права на воду
Большое Кламат бассейна реки воды активизации военных действий в этом месяце, когда Верховный суд штата Орегон ответил на ряд вопросов из сертифицированных суд апелляционный суд Соединенных Штатов федерального округа. В Кламат ирригации района v. United States, истец фермеров и орошения районов, которые используют воду из федерального проекта в бассейне реки Кламат для орошения и сельскохозяйственного назначения, предъявили иск утверждая, что Соединенные Штаты приняли их собственности в нарушение пятой поправки , отказываясь поставлять воду на фермы и избрании вместо этого делать воды для 3 видов, находящихся под угрозой рыбы. В ответ на запрос со стороны Соединенных Штатов, что федеральный суд воздержаться от дальнейших действий по данному делу до разрешения судебного решения право состояние воды, истцы утверждали, что они не отстаивают любое юридическое право собственности на воду право, будут решаться путем вынесение судебного решения, а утверждал, что они провели справедливого или бенефициарный интерес в воде человека.
При рассмотрении этого вопроса, тем меньше Суд по федеральным претензиям к выводу, что в соответствии с определенными 1905 Орегон устава, тогда все-нераспределенная вода в этом бассейне были доведены до сведения США и простой договорные соглашения для обеспечения водой районов орошения или соглашений с конкретными ирригаторы не приводят к водного права и, следовательно, не может поддержать поступления претензии. При рассмотрении апелляции федерального окружного суда сертифицированы три вопроса Орегон Верховный суд для определения степени, в которой право на получение выгоды в воде человека признается в соответствии с законодательством штата Орегон.
Первый вопрос, в какой мере 1905 устава изменены или созданы или каких-либо полезных справедливого имущественный интерес в воде, право, которое было приобретено в Соединенных Штатах. В рамках общего права, доктрина предварительного ассигнования, необходимые в два этапа: что человек переадресации или соответствующих поверхностных вод и, что человек поставил воды полезного использования. После того как эти две меры будут завершены, лицо приобретает право на использование воды, что в отношении любого последующего пользователей. При том, что помещение, суд установил прецедент признания того, что, где обе стороны работать для получения воды, как присвоителя и пользователем, необходимых для совершенствования водного права, и что между ними прав могут быть установлены договором.
Рекультивация федерального закона от 1902 создал фонд, который будет использоваться для строительства ирригационных работ, предусмотренных договором с владельцами собственности на приобретение прав на водные ресурсы и использовать, чтобы вернуть земли. В ответ на 1905 Орегон законодательный орган принял акт, который санкционировал Соединенных Штатов соответствующих водах, которые еще не предназначенный. При ответе на эти вопросы сертифицированных, суд сосредоточены на 1905 действовать, чтобы определить, законодательные намерением было препятствовать истцам приобретения права на справедливое воды, которую они получат в результате Соединенные Штаты расширения прав на водные ресурсы в соответствии с Законом мелиорации. Хотя закон предусматривает, что вода, полученная со стороны Соединенных Штатов не является объектом никаких дополнительных ассигнований, истцы утверждали, что, поскольку стороны положить воды полезного использования, Соединенных Штатов считает, права на водные ресурсы в доверие к ним и их производные заинтересованность в этом праве. Суд согласился, отметив, что целью мелиорации закон, чтобы права на водные ресурсы, в интересах тех, кто будет использовать их и в 1905 году акт способствовал этой цели. По мнению суда, эта цель может быть подорван выводу, что законодательное целью исключить землевладельцев приобретения выгодные проценты в воде право ..
Решив, что ниже федерального понимания суд штата Орегон закон 1905 года был неправильным, суд рассмотрел вопрос следующего полезного использования воды только создаст выгодные проценты в водном праве, к которому другое лицо имеет право собственности. Суд по вопросу взаимосвязи и договорные отношения между сторонами, считая, что просто полезного использования воды было недостаточно для создания какой-либо справедливой титул. Хотя суда первой инстанции сделал обзор суммировать виды соглашений, что стороны вступили в силу, суд штата Орегон отказал полагаться на том, что резюме, что в силу этих соглашений не было рассматривать в свете государственного права. Таким образом, дополнительный обзор соглашений с Соединенными Штатами необходимо будет прежде чем можно будет определить, является ли каких-либо полезных право существует.
Наконец, суд было предложено рассмотреть вопрос о целесообразности таких полезных право может быть признано, если оно не подлежит государственной судебного разбирательства. Вынесение решений по воде прав законных средств, которыми они выделяются на основе предварительного схема присвоения. Он требует, чтобы все заинтересованные заявителей появляются и представить доказательства своих претензий. Соединенные Штаты утверждают, что для того, чтобы доказать благотворное права на воду в 1905 актом, истцы отстаивать эти права в качестве части процесса судебного решения государства. На основании законодательных истории, суд пришел к выводу, что заявители распространяться законодательство те, кто присвоил водного права и может претендовать на право собственности на него, а не тех, кто утверждал, только справедливый интерес собственности в воду справа. Таким образом, отказ истца к участию в государственных решение не ставить под угрозу их потенциальных справедливого человека.
Орегон Верховного суда открыл дверь позволяет фермерам и орошения районов продолжать свои многомиллионные претензии принимая в федеральном суде. Вполне вероятно, что это дело теперь пойдет еще до суда низшей инстанции пересмотреть доказательства в свете Верховный суд штата Орегон анализа, контрактов и соглашений между сторонами. Предполагая, что благотворное право собственности можно утверждать, вполне вероятно, что суд будет рассматривать это как физические присвоение или утечки частной собственности для общественных нужд. Вполне возможно, что не получают никакой компенсации задолженности из-за временного характера нарушения. Однако, учитывая сравнительно мягкой зимой, Есть раскаты, что фермеры могут быть закрыты опять в этом году. Кроме того, решение, возможно, придется пересмотреть, если он неправильно исключает права истцов на постоянной основе. Не вызывает сомнений то, что баланс до сих пор не нашли между фермерами интересов в определенных доступа к воде и общественной заинтересованности в оказании помощи рыбы.
Эдуард Салливан специализируется на право землепользования на протяжении более 40 лет и является владельцем в офисе Портленд от Гарви Шуберта Барер. Связаться с ним можно на 503-228-3939 или по адресу <a esullivan@gsblaw.com href="mailto:esullivan@gsblaw.com"> / A>.
Керри Рихтера специализируется в области землепользования и муниципального права и владельца в офисе Портленд от Гарви Шуберта Барер. Она также председатель избранный планирования американской ассоциации по планированию и юридический отдел. Контакт ее на 503-228-3939 или по адресу <a crichter@gsblaw.com href="mailto:crichter@gsblaw.com"> / A>.
